C'est une petite révolution qui gronde dans les couloirs feutrés de l'Assemblée nationale et qui fait trembler les calculettes des gestionnaires de patrimoine. En ce début d'année 2026, la question n'est plus de savoir si les ultra-riches ont de l'argent – spoiler : ils en ont beaucoup – mais de déterminer s'ils contribuent équitablement au pot commun. La commission des finances a jeté un pavé dans la mare en adoptant une proposition de loi visant à instaurer un impôt plancher de 2 % pour les patrimoines dépassant les 100 millions d'euros. Portée par une coalition hétéroclite allant de la gauche radicale aux syndicats réformistes, cette initiative s'appuie sur les travaux de l'économiste Gabriel Zucman. L'idée ? Mettre fin à l'étrange paradoxe français où, passé un certain niveau de fortune, le taux d'imposition réel tend vers le néant grâce à la magie des holdings familiales. Retour sur un bras de fer fiscal qui promet d'être aussi épique qu'un péplum budgétaire.

En bref : l'essentiel de la fronde fiscale de 2026

• Proposition centrale : Un impôt minimal de 2 % sur les patrimoines supérieurs à 100 millions d'euros.
• L'objectif : Contrer l'optimisation fiscale via les holdings qui permet aux milliardaires de quasi-annuler leur impôt sur le revenu.
• Les soutiens : Une tribune réunissant des personnalités comme Eric Coquerel, Raphaël Glucksmann, Sophie Binet et Marylise Léon.
• Le constat : La France est devenue un paradis fiscal pour les très grandes fortunes, malgré une pression fiscale globale élevée.
• L'impact estimé : Des recettes significatives pour l'État avec un risque de fuite des capitaux jugé négligeable par les auteurs (0,03 % du PIB).

L'anatomie de la proposition Zucman pour les très grandes fortunes

Pour comprendre pourquoi tout le monde s'agite, il faut plonger dans la mécanique de précision imaginée par Gabriel Zucman. Ce n'est pas une taxe sur la jalousie, mais une mesure de redressement mathématique. Le constat de départ, établi grâce aux données de l'Institut des politiques publiques, est aussi clair que de l'eau de roche : les milliardaires français, bien que patriotes dans l'âme, ne paient quasiment pas d'impôt sur le revenu. Comment font-ils ? Ils ne trichent pas, ils optimisent. La nuance est subtile mais coûteuse pour le Trésor public.

Le cœur du problème réside dans l'utilisation des holdings. Imaginez une tirelire géante qui possède vos actions d'entreprise. Les dividendes tombent dans la tirelire, mais tant que vous ne sortez pas l'argent pour vous acheter une baguette ou un jet privé, le fisc considère que vous n'avez pas touché de revenu. Résultat : zéro impôt ou presque. La proposition de loi vise à instaurer un taux d’imposition minimal de 2 % sur la valeur totale du patrimoine, agissant comme un filet de sécurité pour s'assurer que même les as de l'optimisation passent à la caisse. Pour ceux qui veulent approfondir les détails techniques, vous pouvez consulter la taxe Zucman sur le patrimoine des grandes fortunes : notre dossier pour tout comprendre.

Cette approche novatrice ne cherche pas à punir la réussite, mais à rétablir une progressivité de l'impôt qui s'effondre au sommet de la pyramide. En fixant ce seuil à 100 millions d'euros, la mesure cible spécifiquement ceux qui ont les moyens de structurer leur patrimoine pour échapper à l'impôt classique, laissant tranquille le dentiste de province ou le petit entrepreneur local.

Une coalition inédite de personnalités engagées

Il est rare de voir un tel alignement de planètes dans le ciel politique français. D'ordinaire, mettre d'accord des syndicalistes et des économistes relève de l'exploit diplomatique. Pourtant, autour de cette réforme, un front commun s'est dessiné. Dans une tribune remarquée, des figures comme Sophie Binet de la CGT et Marylise Léon de la CFDT ont joint leur voix à celle de politiques comme Raphaël Glucksmann. Ces personnalités engagées ne demandent pas la lune, mais simplement l'application d'un principe de justice élémentaire.

Leur argumentaire est bétonné par la légitimité académique de Zucman. Ce n'est pas une revendication "anti-riches" primaire, mais une demande de cohérence. Si l'infirmière et le boulanger paient leurs impôts à la source, pourquoi les détenteurs de capitaux pharaoniques bénéficieraient-ils d'un sursis fiscal indéfini ? Cette union sacrée met une pression énorme sur les parlementaires, transformant un débat technique en un véritable enjeu de société. Le message est clair : la justice fiscale n'est pas une option, c'est un prérequis au pacte républicain.

Le scandale des holdings : quand la France devient un paradis fiscal

Parlons peu, parlons bien : la France est un enfer fiscal pour beaucoup, mais un petit coin de paradis pour une poignée d'élus. C'est le paradoxe soulevé par les partisans de la réforme. Avec un taux de prélèvement obligatoire avoisinant les 50 % du PIB, on pourrait croire que l'Hexagone est intransigeant. Que nenni ! Pour les très grandes fortunes, la France offre, via le mécanisme des holdings, une douceur fiscale comparable à celle des îles Caïmans.

Le système est simple : les revenus sont encaissés par une société écran (la holding) qui fait barrière à l'impôt sur le revenu des personnes physiques. Ces sommes ne sont pas virtuelles ; elles servent à réinvestir, à étendre un empire ou à financer des causes philanthropiques. Mais elles échappent à la contribution commune. C'est ce trou dans la raquette que la réforme fiscale entend combler. Si nos milliardaires déménageaient demain dans un paradis fiscal notoire, leur facture ne baisserait quasiment pas, car elle est déjà proche de zéro en France. C'est dire l'ampleur du problème.

Pour en savoir plus sur les mécanismes précis de cette imposition et les débats actuels, certains analystes décortiquent la taxe Zucman ultra-riches et son impact potentiel sur ces structures financières complexes.

Comparatif des régimes fiscaux pour les ultra-riches

Pays	Traitement des revenus via Holding	Taux d'imposition effectif moyen (Milliardaires)	Risque d'évasion
France (Actuel)	Non taxé tant que non distribué	Proche de 0 %	Élevé (Légal)
États-Unis	Fiscalisation immédiate (Transparence)	Variable (env. 20-30 %)	Moyen
Proposition Zucman	Impôt plancher de 2 % sur le patrimoine	Minimum 2 % du patrimoine	Faible (Filet de sécurité)

L'argument de la fuite des capitaux : mythe ou réalité ?

Dès que l'on prononce les mots "impôt" et "riches" dans la même phrase, le spectre de l'exil fiscal surgit comme un diable de sa boîte. "Ils vont tous partir !" crient les opposants, imaginant déjà une hémorragie de capitaux vers des cieux plus cléments. Pourtant, les défenseurs du projet, chiffres à l'appui, démontent cet argumentaire. Selon les estimations, la perte de recettes pour le Trésor public en cas de départ serait négligeable, de l'ordre de 0,03 % du PIB. Une goutte d'eau dans l'océan budgétaire.

De plus, l'idée que l'impôt fait fuir les investisseurs est de plus en plus contestée. Les ultra-riches vivent en France pour ses infrastructures, sa culture, son système de santé et... parce que c'est chez eux. La lutte contre l’évasion fiscale passe aussi par la déconstruction de ce chantage au départ. D'ailleurs, comme le soulignent plusieurs experts, où iraient-ils ? La tendance mondiale, sous l'impulsion de travaux comme ceux de l'Observatoire fiscal de l'UE, est à la fermeture des niches et à l'harmonisation. L'herbe n'est pas forcément plus verte ailleurs, surtout si l'on veut vivre dans une démocratie stable.

États-Unis vs France : deux salles, deux ambiances

Il est fascinant de comparer notre système avec celui de nos voisins d'outre-Atlantique. Les États-Unis, que l'on ne peut soupçonner d'être une république bolivarienne, ont un système bien plus étanche concernant les holdings. Là-bas, les revenus perçus par ces structures sont immédiatement fiscalisés, comme s'ils atterrissaient directement dans la poche du propriétaire. Pas de délai, pas de "je paierai plus tard".

Cette différence culturelle et législative montre que la proposition française n'a rien d'extravagant. Elle vise simplement à aligner la France sur des pratiques qui existent déjà dans des économies libérales. En refusant d'adopter ce type de mesure, la France se singularise non pas par son attractivité, mais par sa permissivité excessive envers la concentration extrême de richesse. C'est un rattrapage historique plus qu'une innovation radicale.

Justice sociale et acceptabilité de l'impôt

Au-delà des milliards et des pourcentages, c'est la cohésion sociale qui est en jeu. Comment demander des efforts aux Français sur leur retraite, leur assurance chômage ou leur consommation d'énergie, si une caste d'intouchables s'exonère de l'effort national ? C'est le moteur principal de la colère qui gronde et qui nourrit les inégalités économiques.

L'impôt n'est accepté que s'il est perçu comme juste. En rétablissant une contribution minimale pour les plus fortunés, l'État ne cherche pas seulement de l'argent ; il cherche à restaurer sa légitimité. C'est un signal politique fort : nul n'est au-dessus des lois de la République, pas même ceux dont le patrimoine dépasse l'entendement. C'est aussi une réponse à la crise démocratique, prouvant que le politique a encore le pouvoir d'agir sur l'économie réelle.

C'est un débat complexe, entre idéologie et pragmatisme économique. Pour peser le pour et le contre, il est intéressant de lire cette analyse : mesure de justice fiscale ou frein pour l'économie ? L'article à lire.

Vers une généralisation mondiale de l'impôt plancher ?

La France pourrait bien être le laboratoire d'un mouvement plus vaste. L'initiative portée par Zucman ne s'arrête pas aux frontières de l'Hexagone. Le Brésil, lors de sa présidence du G20, a déjà poussé des idées similaires. Si la France adopte ce taux de 2 %, elle enverrait un signal puissant à l'Europe et au monde. L'idée est de créer un effet domino.

Bien sûr, la route est encore longue. Les lobbies sont puissants, et l'inertie législative est une force considérable. Mais le tabou est brisé. On parle désormais ouvertement de taxer le stock de patrimoine et non plus seulement le flux de revenus. C'est un changement de paradigme majeur dans la théorie fiscale moderne. Le dossier Arnault Zucman offensive gauche met d'ailleurs en lumière les tensions et les enjeux de pouvoir titanesques qui se jouent en coulisses.

Qu'est-ce que l'impôt plancher de 2 % proposé par Gabriel Zucman ?

C'est une mesure visant à imposer les patrimoines supérieurs à 100 millions d'euros à un taux minimal de 2 % par an, pour compenser l'optimisation fiscale via les holdings qui annule souvent l'impôt sur le revenu.

Les milliardaires vont-ils quitter la France si cette taxe est votée ?

Selon les partisans de la réforme et les études d'impact, le risque est faible. L'attractivité de la France ne repose pas uniquement sur la fiscalité, et la perte de recettes estimée en cas de départ serait minime (0,03 % du PIB).

Pourquoi les holdings permettent-elles d'éviter l'impôt ?

Les revenus générés par les entreprises sont versés à la holding et non à la personne physique. Tant que ces dividendes ne sont pas redistribués au propriétaire pour ses dépenses personnelles, ils échappent à l'impôt sur le revenu classique.

Qui soutient cette réforme en 2026 ?

Une large coalition comprenant des économistes, des syndicats (CGT, CFDT), des associations et des personnalités politiques de gauche comme Raphaël Glucksmann et Eric Coquerel.